Центр по исследованию проблем развития библиотек в информационном обществе,главный научный сотрудник
Воздвиженка ул., д. 3/5, Москва, 119019, Россия
доктор педагогических наук, профессор
ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
Russian State Library, 3/5 Vozdvizhenka Str., Moscow, 119019, Russia ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
Показана противоречивость понятий, связанных с самым существенным содержанием библиотечной деятельности: в одних основополагающих документах используется термин «библиотечное обслуживание», в других — «информационно-библиотечное обслуживание», «библиотечно-информационное обслуживание». Содержание в эти понятия также вкладывается разное. Несогласованность увеличивается из-за того, что еще с советских времен под библиотечным обслуживанием зачастую понимается библиотечная деятельность в целом. Дается краткий обзор основных позиций по понятийному аппарату библиотечного обслуживания: библиотечная деятельность, работа с читателями, руководство чтением, библиотечное обслуживание, библиотечно-информационное обслуживание, информационно-библиотечное обслуживание. В нарушение Федерального закона № 78-ФЗ «О библиотечном деле» термин «библиотечно-информационное обслуживание» закрепился в наименованиях учебников, ГОСТ Р 7.0.103—2018 «Библиотечно-информационное обслуживание. Термины и определения» и ГОСТ Р 7.0.104—2019 «Библиотечно-информационные услуги научной библиотеки. Виды, формы и режимы предоставления». В то время как библиотековедение усиленно старается вписать себя в информатику, сама информатика отнюдь не стремится признать библиотековедение и библиографоведение своей составной частью. «Библиотечное обслуживание» рассматривается и в статусе частнобиблиотековедческого, и в статусе общебиблиотековедческого понятия. Дано определение понятия «работа» применительно к библиотечному делу: это функция библиотечного персонала, состоящая в создании ценностей, предоставлении благ либо удовлетворении информационных, культурных, просветительских потребностей читателей. Предлагается активизировать понятие «библиотечное читателеведение», вплотную заняться разработкой его теории и методики. Приведены дополнительные, кроме известных, аргументы в пользу понятия «библиотечное читателеведение». Утверждается, что помимо раскрытия связей между контингентом читателей и библиотечным персоналом требуется раскрывать и связи подсистемы «контингент читателей» с другими подсистемами первого и второго контуров библиотеки как системы.
The article considers the contradiction in concepts connected with key content of the library activity. Some fundamental documents use the term “library service”, others use “information and library service”, “library and information service” terms. The different content is also given to these concepts. The inconsistency is increased by the fact that since Soviet times the library services have often been understood as library activity in general. There is given the brief review of primarily positions on the conceptual framework of library service: library activity, work with readers, guidance of reading, library service, library and information service, information and library service. In violation of the Federal Law № 78-FZ “On Librarianship”, the term “library and information service” is enshrined in the names of textbooks, GOST R 7.0.103—2018 “Library and information service. Terms and definitions” and GOST R 7.0.104—2019 “Library and information services of scientific library. Types, forms and modes of delivery”. While library science is striving hard to integrate itself into information science, information science itself is far from recognising library and bibliographic science as an integral part of it. “Library service” is considered both as specific and general library science concept. The definition of “work” in relation to library science is given: it is the function of library staff to create values, provide benefits or meet the informational, cultural, educational needs of readers. The author proposes to intensify the concept of “library readers study”, to develop thoroughly its theory and methodology. The paper provides additional arguments in favour of the concept of “library readers study” in addition to the well-known ones. It is argued that in addition to revealing the links between the readers’ contingent and the library staff, it is necessary to reveal the links of the “readers’ contingent” subsystem with other subsystems of the first and second circuits of the library as a system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.