библиотекарь
Среднеохтинский пр., д. 8, Санкт-Петербург, 195027, Россия
ORCID 0000-0003-0183-0594; SPIN 3228-9590
8 Sredneokhtinsky Pr., St. Petersburg, 195027, Russia
ORCID 0000-0003-0183-0594; SPIN 3228-9590
Профессиональным сообществом при изучении названий общедоступных библиотек используются термины «ономастика», «номинация», «бренд», «брендинг», «нейминг», «бренд-нейминг». Исследуемые понятия применяются в маркетинге библиотечно-информационной деятельности в России и за рубежом. В специализированной литературе США проблема нейминга библиотечно-информационной сферы не освещается подробно, а зачастую уступает общим вопросам брендинга. Особый интерес к названию отечественных библиотек является культурным феноменом, исходящим из ценностно-исторического контекста России. Актуальность исследования связана с тем, что нейминг становится одним из важнейших элементов маркетинговой стратегии организации. Интерес ученых к данной теме демонстрирует проблему терминологической разобщенности, в этой связи обосновано обобщение названий библиотек (персонифицированные, концептуальные и топонимические), а также использование термина «нейминг» как универсального и наиболее корректного обозначения деятельности по созданию и функционированию эффективного наименования организации, продукта или услуги. Персонифицированными названиями обладают библиотеки, носящие имена писателей и других известных представителей культуры и искусства. Концептуальный вариант наименования связан с отражением приоритетного направления деятельности культурного учреждения, а также с ассоциативными названиями, основу которых составляет особый образ. Топонимические названия характеризуют взаимосвязь с территорией, на которой расположена библиотека. В связи с активным распространением библиотек, которые обладают концептуальными или топонимическими названиями, возникает вопрос о корректном терминологическом обобщении учреждений культуры, не имеющих номерных обозначений. Терминологические особенности исследуемого явления — предмет дальнейших обсуждений в профессиональном библиотечном сообществе, поскольку устоявшийся термин «именная библиотека» в настоящее время воспринимается как учреждение культуры с персонифицированным названием. Статья представляет интерес для российского профессионального сообщества (библиотекарей, библиотековедов, специалистов вузов культуры, реализующих образовательные программы по направлению «библиотечно-информационная деятельность»).
The article considers terminology used by the professional community for the analysis of names of public libraries. The concepts “onomastics”, “nomination”, “brand”, “branding”, “naming”, “brand-naming” are used in the marketing of library and information activities in Russia and abroad. The author notes that in the specialized literature in the USA, the problem of naming the library-information sphere is not covered in detail, and often gives way to general branding issues. The paper concludes that the special interest in the name of domestic libraries is a cultural phenomenon emanating from the value-historical context of Russia. The author stresses the relevance of this article because the naming becomes one of the most important elements of marketing strategy of organization. The increased research interest in this topic demonstrates the problem of terminological disunity. In this regard, generalization of library names (personalized, conceptual and toponymic) is substantiated, as well as the use of the term “naming” as the universal and most correct designation of activities for the creation and functioning of an effective name of an organization, product or service. Libraries bearing the names of famous writers and other famous representatives of culture and art have personalized names. The conceptual version of the name is associated with the reflection of the priority direction of the activity of the cultural institution, as well as with associative names, the basis of which is a special image. Toponymic names characterize the relationship with the territory where the library is located. Due to the active increase of libraries that have conceptual or toponymic names, the question arises about the correct terminological generalization of cultural institutions that do not have numbered designations. The author concludes that the terminological aspects of naming will be the subject of further discussions in the professional library community, because the well-established term “named library” is currently perceived as a cultural institution with a personalized name. The article is of interest to the Russian professional community, especially to librarians, library scientists and specialists of cultural universities implementing educational programs in the direction of LIS (“Library and Information Science activity”).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.