Центр по исследованию проблем развития библиотек в информационном обществе,главный научный сотрудник
Воздвиженка ул., д. 3/5, Москва, 119019, Россия
доктор педагогических наук, профессор
ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
3/5 Vozdvizhenka Str., Moscow, 119019, Russia
ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
Представлены проблемы общего библиотековедения, нуждающиеся в углубленной разработке. Требуется определить соотношение между понятиями «библиотековедение» и «общее библиотековедение», а также содержание понятий «частное библиотековедение», «особенное библиотековедение», «электронное библиотековедение» и др. Необходимо привести ГОСТ 7.0—99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения» либо идущий ему на смену ГОСТ «Библиотечно-информационная деятельность. Термины и определения» в соответствие с Федеральным законом от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле», прежде всего в части соотношения понятий «информационно-библиотечный» и «библиотечно-информационный». Оба эти термина некорректны. Следует дать научное определение понятия «библиотека», отличающееся от его нормативно-правового определения, отказаться от терминов и понятий, искусственно введенных в библиотековедческий тезаурус. Требуется развести понятия «библиотечное дело» и «библиотечная деятельность», отказаться от представления о библиотеке как социальном институте предоставления услуг. Существующий подход приводит к неуклонному вытеснению культурной деятельности из сферы ответственности государства в чисто рыночные отношения, формирует ложное понимание феномена культурных ценностей, из которых выводится духовная составляющая. В сфере услуг как виде маркетинга, пусть и некоммерческого, имеющего место в библиотечном деле, не может осуществляться сохранение, производство, трансляция и распространение духовных ценностей. На место понятия «услуга» как конечной цели библиотечного дела предлагается поставить понятие «благо» и понимать библиотеку как социальный институт предоставления социально значимых благ. В системном подходе нуждается разработка каждого из компонентов библиотеки как четырехэлементной системы. Необходимо скорректировать почти весь понятийный аппарат библиотечного фондоведения и каталоговедения, засоренный внедрением термина «информационный ресурс» вместо понятия «документ», которое, в свою очередь, нуждается в существенном уточнении. Вносятся предложения по реализации поставленных актуальных общебиблиотековедческих задач.
The author presents the problems of general library science that need profound development. First, it is necessary to determine the relationship between the concepts of “library science” and “general library science”, as well as the content of the concepts of “partial library science”, “special library science”, “electronic library science”, etc. The author emphasizes to bring the Standard GOST 7.0—99 “Information and library activities, bibliography. Terms and definitions or coming to replace it the State Standart GOST “Library and information activities, bibliography. Terms and defenitions” into compliance with the Federal Law No. 78-FZ of 29.12.1994 “On Librarianship”, primarily in terms of the relationship between the concepts of “information and library” and “library and information”. Both of these terms are incorrect. Then, it is necessary to give the scientific definition of the concept of “library”, which differs from its normative-legal definition, as well as to abandon the terms and concepts artificially introduced into the library science thesaurus. It is required to separate the concepts of “librarianship” and “library activity”, to abandon the idea of library as a social institution for the provision of services. The existing approach leads to the steady displacement of cultural activities from the sphere of government responsibility into purely market relations, forms a false understanding of the phenomenon of cultural values, from which the spiritual component is derived. In the field of services, being a type of marketing, albeit non-commercial, as it is in librarianship, the preservation, production, transmission and dissemination of spiritual values cannot be carried out. The author proposes in place of the concept of “service” as the ultimate goal of librarianship to put the concept of “goodness” and to understand the library as a social institution providing socially significant goodness. The system approach requires the development of each of the library components as a four-element system. The author declares the need to correct almost the entire conceptual apparatus of library stock studies and catalogue science, littered with the introduction of the term “information resource” instead of the concept of “document”, which, in turn, needs considerable clarification. The author makes proposal for the implementation of the current actual tasks of general library science.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.