Юрий Николаевич Столяров (1938—2024)*,
Российская государственная библиотека,Центр по исследованию проблем развития библиотек в информационном обществе,главный научный сотрудник
Воздвиженка ул., д. 3/5, Москва, 119019, Россия
Научный и издательский центр «Наука» Российской академии наук,главный научный сотрудник
Профсоюзная ул., д. 90, Москва, 117997, Россия
Государственная публичная научно-техническая библиотека России,главный научный сотрудник
3-я Хорошевская ул., д. 17, Москва, 123298, Россия
доктор педагогических наук, профессор
ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
* Статья поступила в редакцию в сентябре 2023 г. при жизни автора.
Russian State Library,3/5 Vozdvizhenka Str., Moscow, 119019, Russia
Scientific and Publishing Centre “Science” of the Russian Academy of Sciences,90 Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russia
Russian National Public Library for Science and Technology,17, 3rd Khoroshevskaya Str., Moscow, 123298, Russia
ORCID 0000-0002-9597-4275; SPIN 7795-3767
Представлен отклик на статью Р.А. Барышева «Проактивность, реактивность и интерактивность в деятельности библиотек» (см. выше: с. 173—183), в которой автор продолжает отстаивать вынесенные в заглавие термины, предложенные им в прежних трудах. Неологизмы в науке вообще и в библиотековедении в частности нужны, они способствуют развитию понятийного аппарата и научной дисциплины в целом. Объективная потребность в неологизмах возникает в случаях, когда обнаружено новое явление, названия которому еще нет, а существующие термины по каким-либо причинам характеризуют его или частично, или искаженно. Чтобы выйти из положения, обычно используют два способа: либо по правилам терминообразования изобретают новое слово, либо заимствуют наиболее подходящее из смежных и сопредельных наук, расширяя его смысл. Приведены иллюстрирующие это положение примеры неологизмов «фондист», «документ», «информационный ресурс», «медиалогия». Но потребность во введении предлагаемых Р.А. Барышевым терминов отсутствует, библиотековедение и библиотечная практика обходятся без искусственно заимствованных им из других областей терминов. Необходимость их введения автором не обоснована, а внедрение бесполезно как теоретически, так и практически. В статье Р.А. Барышева отсутствует раскрытие методики того, как обеспечить предвидение информационных потребностей читателей, и нет примеров, иллюстрирующих действенность так называемых проактивных библиотек.
A response to R.A. Baryshev’s article “Proactivity, Reactivity and Interactivity in Library Activity” (pp. 173—183) is presented, in which the author continues to defend the terms proposed by him in his previous works. Neologisms in science in general and in library science in particular are necessary, they contribute to the development of the conceptual apparatus and scientific discipline as a whole. The objective need for neologisms arises when a new phenomenon is discovered, which has no name yet, and the existing terms for some reason characterize it either partially or distorted. To get out of the situation, usually use two ways: either according to the rules of terminology invent a new word, or borrow the most appropriate from related and neighboring sciences, expanding its meaning. Here are examples of neologisms “fondist”, “document”, “information resource”, “medialogy” that illustrate this provision. But there is no need to introduce the terms proposed by R.A. Baryshev, library science and library practice do without the terms artificially borrowed by him from other fields. The necessity of their introduction is not justified by the author, and their introduction is useless both theoretically and practically. The article by R.A. Baryshev does not reveal the methodology of how to anticipate the information needs of readers and there are no examples illustrating the effectiveness of the so-called proactive libraries.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.