Московский государственный институт культуры,кафедра библиотечно-информационных наук,профессор
Библиотечная ул., д. 7, Московская обл., Химки, 141406, Россия
Тамбовский государственный технический университет,кафедра конструирования радиоэлектронных и микропроцессорных систем,профессор
Советская ул., д. 116, Тамбов, 392000, Россия
Международный информационный Нобелевский центр,президент, генеральный директор
Первомайская площадь, д. 30-6, Тамбов, 392002, Россия
доктор технических наук, профессор
ORCID 0000-0003-2099-5730; SPIN 1442-1686
Moscow State Institute of Culture,7 Bibliotecnaya Str., Khimki, 141406, Russia
Tambov State Technical University,116 Sovetskaya Str., Tambov, 392000, Russia
International Nobel Information Center,30-6 Pervomayskaya Sq., Tambov, 392002, Russia
Belarusian National Technical University,65 Independence Ave., Minsk, 220013, Belarus
ORCID 0000-0003-2099-5730; SPIN 1442-1686
научная библиотека,ведущий библиограф
Независимости пр-т, д. 65, Минск, 220013, Республика Беларусь
ORCID 0000-0003-0387-4515; SPIN 9750-7985
65 Independence Ave., Minsk, 220013, Belarus
ORCID 0000-0003-0387-4515; SPIN 9750-7985
Рассмотрена статья В.М. Мотылёва «Содержание и соотношение понятий “показатель” и “критерий”» 1985 г. и ряд других, близких по времени и содержанию, публикаций этого автора. Показано, что трактовка и определение В.М. Мотылёвым этих понятий применительно к дисциплинам социально-коммуникационного цикла и так называемым метрическим исследованиям объективно остается и сегодня наилучшей и более предпочтительной к использованию, чем определения показателя и критерия в различных словарях. В.М. Мотылёв дал определения: «…показатель — это некоторое измеряемое свойство объекта, используемое для количественной характеристики другого непосредственно не измеряемого свойства»; «…в количественных исследованиях критерий — оценочный показатель, величина которого принимается как числовое выражение качественного соотношения “лучше — хуже” при выработке управленческих решений. Чем больше (или меньше) величина критерия, тем лучшим считается вариант соответствующего ему состояния или свойства объекта». Он установил, что «формирование количественного критерия сводится к выбору из множества показателей, описывающих свойства объекта, одного для использования в режиме оценки». Проверка авторами дефиниций и употребления этих терминов в специализированных и неспециализированных словарях, а также в отечественных и зарубежных публикациях показала, что в большинстве случаев наблюдается полное игнорирование формулировок В.М. Мотылёва, что продолжает развивать путаницу и невозможность сравнения результатов различных исследований, для чего, в том числе, и служит унификация научной терминологии. Современные исследования, позиционирующие себя как «метрические», регулярно «хромают» из-за путаницы в понятиях «измерение» и «количественное исследование», непосредственно измеряемое и косвенно оцениваемое свойство объекта (или «индикатор» и «оцениваемое свойство»), «индикатор» и «критерий». Это затрудняет проведение таких исследований, хотя В.М. Мотылёв еще 40 лет назад писал, что «количественный анализ заключается не в... расчетах, а в выявлении связей между явлениями, определении формы и тесноты этих связей, раскрытии тенденций и закономерностей».
V.M. Motylevʼs 1985 article entitled “The Content and Correlation of the Concepts of ‘Indicator’ and ‘Criterion’” is considered as well as a number of his other published work close in time and content. It is shown that V.M. Motylevʼs interpretation and definition of these concepts in relation to the disciplines of socio-communication cycle and the so-called metric research, objectively remains today the best and more preferable ones to be used than the definitions of indicator and criterion in various dictionaries. V.M. Motylev gave the following definitions: “...an indicator is some measurable property of an object used to quantitatively characterize another property that is not directly measurable”; “...in quantitative research a criterion is an evaluative indicator, the value of which is perceived as a numerical expression of the qualitative ratio ‘better — worse’ when making managerial decisions. The larger (or smaller) the value of the criterion is, the better is considered to be the variant of the state or property of the object corresponding to it”. Thus he established that “the formation of a quantitative criterion comes down to selecting one of many indicators describing the properties of the object to be used in the evaluation mode”. The authorsʼ check of definitions and use of these terms in specialized and non-specialized dictionaries, as well as in domestic and foreign publications has shown that in most cases there is a complete disregard of V.M. Motylevʼs formulations, which facilitates to occurrence of confusion, and complete impossibility of comparing the results of different studies, for which, inter alia, the unification of scientific terminology serves. So far, studies positioning themselves as “metric” regularly limp because of confusion in the concepts of “measurement” and “quantitative research”, directly measured and indirectly assessed property of the object (or “indicator” and property under assessment), “indicator” and “criterion”. All this makes it difficult to conduct such research, although V.M. Motylev wrote 40 years ago that “quantitative analysis consists not in ... calculations, but in identifying relationships between phenomena, determining the form and closeness of these relationships, revealing trends and patterns”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.